如何看待曹和平教授观点，垄断和科创怎么选

“教授”称谓，正逐渐陷入被滥用的泥潭。

近期，孙凝晖关于华为的点评在网络上掀起轩然大波，数位自封的网红大V公然站队，对院士乃至中国科学院进行了无理的指责。他们缺乏专业性，言辞统一且贬低他人的痕迹明显，外界普遍质疑他们是为了金钱利益、或是为了博取眼球而行动，甚至有人指责他们是某企业的“忠实走狗”。

不论是出于对流量的渴望，还是为了某种利益而站台，此次就连北京大学教授曹和平也未能幸免，出面参与了这场争论。

提及曹和平，许多人或许还记得几年前他对“大衣哥”的荒谬言论。一位来自山东的朴实农民，刚因一身军大衣在网络上走红，就遭到了这位北大教授的猛烈批评：“你正在走赵本山文化的老路，扰乱了市场和农民的价值观！”

然而，对于产业垂直领域的话题，曹教授显然不够熟悉。抛开那些晦涩难懂的经济学术语，曹给出的观点和论据都显得生硬且逻辑不连贯，难以让人信服。以下是曹和平的三个主要观点的大致总结：

1、华为在市场上的销量不及苹果，甚至低于OPPO和VIVO，因此不具备定价权，只能被动接受市场价格，不应被视为垄断企业；
2、华为所在的创新与研发领域具有天然的垄断属性，因为技术突破的难度极大，难以形成规模效应，但一旦形成规模，自然会产生垄断效应；
3、国家鼓励元理念研发知识领域的创新，而专利权本质上是一种被认可的垄断权，若无此垄断，企业将缺乏研发的动力。

由于曹教授的原观点过于不严谨且自相矛盾，一些媒体在反驳“华为垄断”的过程中，自然而然地出现了逻辑混乱、前后矛盾的情况。结果不仅没有为华为洗清嫌疑，反而给人一种变相承认“华为垄断”的错觉。

首先，在华为是否具有市场定价权的问题上，存在诸多有力的反驳证据。曹和平恐怕已经忘记了今年早些时候，华为nova11se以低端芯片却卖出高价的事件。但互联网是有记忆的，即便这些远离实际的人选择忽视，用户也不会忘记被“爱国品牌”伤害的历史。

其次，曹教授似乎混淆了专利权和商业垄断在法律上的明确界限。事实上，任何官方和法律都没有“被认可的垄断权”这一说法。在经济体制中，唯一合法的垄断是“国家垄断行业”，这些行业关系到国计民生的重要领域，由国家直接掌控。这些都是禁止其他企业进入的行业，显然，华为既不符合条件，更不代表国家。

最后，曹教授所鼓吹的元理念研发知识领域的垄断行为，也是偷换概念的产物。中央在关于国家科技创新的部署和论述中明确提出，“充分激发各类创新主体和科技人员的积极性和创造性，营造鼓励创新、宽容失败的制度环境，激发全社会的创新活力和动力。”在专利层面，“十四五”规划和2035年远景目标纲要也提出，要更好地保护和激励高价值专利，培育专利密集型产业。

更明确地说，官方从未在任何场合、以任何形式表达过“鼓励元理念研发知识领域的垄断行为”的意思。这究竟是我们的理解有误，还是曹教授自己的主观臆断？

作为学者，治学严谨是最基本的要求，更何况是身兼经济学家、博士生导师、北京大学数字中国研究院副院长等多个头衔的资深专家。平日里靠碰瓷热点不断引发争议，现在又在华为垄断问题上，打着学术研究的幌子发表不当言论。这已经不是治学不严谨的问题，甚至可以说是学术道德的沦丧。

或许正是因为这样的人太多，“教授”这一原本崇高的称谓才被滥用和玷污，失去了它应有的尊严和权威。