老师扇小学生耳光，家长报案！是属教育惩戒，还是属殴打他人？
当11岁的小学生违反规定和纪律时，体育老师周某一开始并没有批评教育，而是直接扇了学生一巴掌，造成其轻伤。学生家属报案后，重庆梁平警方进行调查，认定这些属于周某行为系教学中的体罚行为，不予行政处罚。随后，该案被移交给学校董事会审议。学生及其家人不服，提起诉讼，请求法院推翻梁平县公安局作出的不予行政处分的决定，责令其重新作出对周某处分的行政决定。
那么参与教师的行为是否属于教育纪律处分呢？4月7日，记者获悉，法院两次审理均裁定，打老师耳光不构成教育处罚，代表了《治安管理处罚法》中提到的“殴打他人”的情况。警方应对其违法行为给予适当的公共安全制裁。据此，法院判决推翻梁平警方不予行政处罚的决定，责令其采取新的行政措施。体育老师认为自己被冒犯了，打了学生一巴掌。林某就读于重庆市梁平区一所小学。周某在学校时是一名体育老师。事发时，他除了教一到四年级的体育课外，还负责足球俱乐部班以及体育器材储藏室的器材存放工作。
法院查明，2023年3月7日下午4点左右，时年11岁、上五年级的林某与同学在参加俱乐部课程前前往体育储藏室领取装备。周某说上课前他拿不到设备。有的学生在摇门，或者用竹棍敲门。周某又告诉他：“授之以德，方得其器”。等待期间，林某在同学的手机上播放脏话。周某听了，以为骂了自己，就问是谁骂的，一个学生认出了林某。当林某否认时，周某就打林某的脸。三天后，林某就医时被诊断为左颌骨受伤。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所接手案件并开始调查。
经鉴定，饶明受轻伤。此后，林某先后在多家医院接受治疗，家人要求重新评估，但警方不允许。由于认为周某行为系教学中存在体罚行为，梁平警方于去年4月24日决定不对周某实施行政处罚，随后将案件移交教委处理。老师打耳光算不算教育惩罚？林某不服警方的处理决定，向法院提起行政诉讼，请求裁定推翻梁平县公安局作出的不予行政处罚的决定，责令其重新作出对周某处分的行政决定。《中小学教育惩戒规则（试行）》（以下简称《教育惩戒规则》）规定，教育处罚是指学校和教师为了教育目的，按照规定的方式对违反规定、纪律的学生进行指导、惩戒或者纠正，以促使其认识和改正错误的教育行为。
那么周某掌掴林某的行为是否属于教育惩罚行为呢？法院认为，及时、适当的教育处罚，可以帮助学生明辨是非、知是非、明道理、担当责任。国务院有关意见还保障教师依法享有纪律处分的权利。根据《教育惩戒规则》的规定，学校和教师应对学生违反校纪校规的行为进行制止和批评，必要时可以采取教育处分。然而，惩罚方法不包括对学生的身体伤害。根据《教育惩戒规则》和《未成年人保护法》，禁止教师打、刺等体罚。这与教育纪律措施无关。周某有权利和义务对林某履行职责的情况进行批评和教育，必要时还可以给予适当的教育处罚。但他一开始并没有批评和培养林某，也没有按规定的方式惩罚他。而是直接扇了林某一巴掌，打伤了林某的身体。其行为不构成教育处罚。
因此，法院判决梁平区公安局将体罚与教育处罚混为一谈，是对法律概念的误解，其关于周某行为属于教育处罚的主张无法成立。此外，《教育惩戒规则》还规定，对学生进行体罚、变相体罚等行为，构成违法犯罪的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》还规定，对侵犯未成年人合法权益、违反治安管理行为，可以给予处分。
最后法院判决周某的行为对林某造成伤害，侵犯了他的人身权利，明显违法。根据《教育惩戒规则》等规定，该行为应当由公安机关依法处理。也构成《治安管理处罚法》所述殴打他人的行为，应当承担相应的后果。为此，梁平区公安局决定不予处罚，属于适用法律的错误。因此，法院判决周某体罚林某致其轻伤，构成殴打他人的违反治安罪，应请梁平区公安局处理。
据此，梁平区法院作出一审判决，推翻了梁平区公安局作出的不予行政处罚的决定，责令其在法定期限内采取新的行政措施。二审驳回警方上诉，维持原判。但梁平县公安局认为，周某的行为属于处罚过重，并无殴打、伤害林某的意图。这意味着无法查出违法事实，因此警方决定不予处罚。警方还表示，周某和林某签订了一份私人赔偿协议。为此，梁平区公安分局提起上诉，请求二审法院改判。周某还表示，他轻轻打林某的左脸是出于教育目的，无意伤害林某。他的行为是一种教育惩罚，而不是殴打他人的行为。林某党认为，周某的行为并非过度教育和惩罚，而是故意殴打他人并赔偿，不会影响公安机关履行职责。二审法院在确认认定的事实与一审行为无异后，认定林某的行为确实违反规定和纪律。
从原因和历程来看，周某的行为虽然具有一定的教育和惩戒属性，但超出了允许的范围，不属于《教育惩戒规则》规定的惩罚方式，而打耳光对于学生来说是非常反感的。并且还给林某的轻伤造成了严重的后果，这与林某的罪责程度不相符。二审法院还依据《教育惩戒规则》裁定，公安机关对教师教育惩戒不当，造成身心损害的，应当区分违法犯罪情形，依法处理。对学生的伤害。此外，有关教育和纪律行为的法律规定也不排除《治安管理处罚法》的适用。周某的行为代表了《治安管理处罚法》中所说的“打人”。梁平县公安局有权也应当对周某的违法行为给予治安管理处罚。未发现违法事实，不予行政处罚，应当依法予以撤销，这是不正确的。
至于本案是否存在排除行政处罚的其他情形，应由公安机关在下一步的决定中确定。法院还表示，学校和教师在教育、处罚违纪学生时，应当注重教育规律和学生个体差异，选择科学、恰当的方法，帮助学生认识和改正错误。学生家长应当支持、配合教师的教养、教学工作，适当包容教师依法实施的教育纪律措施，共同促进学生全面健康发展。
据二级判决书（中国裁判文书网截图）显示，3月18日，重庆市二审人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判，撤销原判。梁平县公安局给予其行政处分，并责令其在法定期限内采取新的行政措施。那么梁平县公安局又采取行政措施了？4月7日，记者联系梁平县公安局询问此事进展。但根据值班人员提供的总统政治办公室电话，记者多次拨打均无人接听。
