“黔驴技穷”粗鄙吗？从北大教授曹和平一条漏洞百出的评论说起

【除了上述非常大的逻辑问题外，你的回帖满是拱火式的粗鄙选词，拉黑你吧】

曹和平主页

所谓“文章合时，诗歌合事”是白居易提出的。他在《与元九书》中说：“文章合为时而著，歌诗合为事而作。”

这句话的意思是文章要反映时代潮流，书写社会现实。

也就是说，在白居易看来，有价值有意义的文章应该是反映时代潮流，书写社会现实的。这里是一种肯定的陈述语气。并没有包含“或然”（可能）的语气。

白居易

另外，他说笔者后面的论述搞混了语言间的逻辑时间关系。这位大教授不愧是经济学家，语言、时间、逻辑，轻轻松松创造并使用【语言间的逻辑时间关系】这一笔者现在都没有想明白的概念。对于不理解的概念，笔者不敢置一词。

但笔者要说明的是，在笔者文中“文章合时，诗歌合事”这句话不是为了引起下发的论述，而是总结上面的论述。原文是：

从意蕴上说，我不知道曹氏写这首诗，是为改而改，还是情之所至，略动古人笔墨。至少胡适是有真情在的，一是因为他提倡白话文无人理解，二是用外国女友远去他乡。文章合时，诗歌合事，才有自己的意义。

之所以能够理解是因为学术界确实没有什么观点能够成为定论，因为任何一种观点都有可能随着新材料的发现被推翻。

然而，在一定时间内学术界会根据一定的研究成果达成共识，这种共识基本上可以成为定论，可以直接引用。

比如我们常说《诗经》是中国现实主义诗歌的源头，是中国第一本诗歌总集。这句话是不是定了呢？学者们是怎么知道，在《诗经》之前就没有诗歌总集了呢？这种问题要较真起来考据，恐怕就不是一两篇文章所能解决的。

曹和平的评论

接着他又说，在笔者没有证明胡适《两只蝴蝶》是中国文学史上的第一首白话诗之前强行推理，说治现代文学史的人都承认，这个都字用的太过绝对，外延太大。

这显然咬文嚼字，断章取义。比如我们写文章时常用的一个词“众所周知”，难道真的是大家都知道吗？这个大家是多少人，谁调查过？

相比于其他的“众所周知”，胡适《两只蝴蝶》是中国现代文学史上的第一首白话诗要远比《狂人日记》是中国现代文学史上的第一篇白话小说更加可信。

因为据学者考证，中国现代文学史上的第一篇白话小说是胡适好友陈衡哲的《小雨点》。也就是说，目前发现的材料来看，论第一，有材料能撼动《狂人日记》，但是没材料能撼动《两只蝴蝶》。

最后，笔者说“至少在文学史上，没有谁说胡适的诗好是好在它的文学价值”，结果这位大教授后面一句“把诗歌的审美价值和白话文的工具价值弄混了”！

读到这里我真的无言以对，不敢相信这是一个北京大学经济学教授应有的思维逻辑，笔者通篇都在强调胡适的《两只蝴蝶》之所以有意义，是因为它是中国第一首白话诗，并不是因为它有多美。笔者一直在严格区分它的价值以及审美价值。

相反，在曹氏的行文中一直在传输一个观点，《两只蝴蝶》不够美，所以一点价值也没有。正是基于此，他才将具有开创意义的第一首白话诗，改成了四句七言不知道是绝句还是古风的旧体诗。

曹和平改写的《两只蝴蝶》

最后的最后，他特别强调我的回复充满了【粗鄙的选词】这可真是欲加之罪，笔者写文章往往追求文笔，虽然不避俗字俗语，但也绝不会选词粗鄙。

不过，笔者在文章中的确用了一个【黔驴技穷】，该词出自唐代文学家的一则寓言，原文为：

不知道在曹氏的眼中的【粗鄙】是这篇寓言，还是根据这篇寓言提炼的【黔驴技穷】一词。

黔之驴